Comme cela était envisagé il y a quatre ans, les responsables de LaVallée ont choisi d’alimenter en chauffage et eau chaude sanitaire ce nouveau quartier de Châtenay-Malabry avec de la géothermie. Cela est apparu au grand jour avec le lancement d’une enquête publique qui a eu lieu entre fin septembre et fin octobre 2020. Le commissaire enquêteur a rendu un avis favorable fin novembre.
La géothermie est une source d’énergie durable, propre, écologique, et évitant le rejet de milliers de tonnes de CO2. Bien gérée, c’est aussi une source d’énergie moins chère pour les usagers que le gaz ou le fioul. Le CCC est donc tout à fait favorable à l’utilisation de la géothermie à Chatenay-Malabry. Lors du conseil municipal du 24 Septembre, nous avons donc voté pour l’ouverture des travaux visant à chauffer le futur quartier LaVallée par géothermie.
Cependant le débat autour de ce choix reste très animé. Nous avons étudié le sujet en profondeur, en nous documentant, en contactant des professionnels spécialisés. Nous avons petit à petit réalisé que le projet géothermie de Chatenay-Malabry à LaVallée est monté d’une façon très différente des expériences réussies d’autres communes similaires.

Ce dossier montre pourquoi ces choix sont risqués en terme de coût de l’énergie produite pour les habitants, voire de sécurité.

Surtout, les caractéristiques de ce projet très local à un quartier le rendent impossible à étendre ensuite à d’autres quartiers : ce dossier montre que la Mairie de Chatenay-Malabry n’a aucune vision ambitieuse d’ensemble pour une géothermie la plus étendue possible dans la commune.
Enfin, au passage, ce dossier montre aussi le fonctionnement très particulier du conseil municipal de notre ville.

Ce texte tente ainsi de présenter les nombreuses questions soulevées.

• Vous trouverez à la fin de cet article des liens vers les documents officiels relatifs au projet géothermie du quartier LaVallée à Chatenay-Malabry, et de nombreuses sources d’information pertinentes sur la géothermie en général et sur les expériences réussies de géothermie à grande échelle autour de Chatenay-Malabry.

Sommaire :

1. La géothermie : l’essentiel des bases techniques pour comprendre
2. Le passé de la géothermie à Châtenay-Malabry
3. Les réalisations réussies en géothermie autour de nous
4. Le projet géothermie de Châtenay-Malabry pour le quartier LaVallée
5. Risques liés aux choix techniques du projet de géothermie de LaVallée
6. Risques liés au choix de l’aménageur privé d’un quartier pour mener le projet de géothermie.
7. Risques liés à l’absence de vision d’ensemble et de plan géothermie ambitieux pour la commune
8. Ce que ce dossier dit du fonctionnement du Conseil Municipal et de la démocratie locale à Chatenay-Malabry
9. Conclusion
10. Documentation

1. La géothermie : l’essentiel des bases techniques pour comprendre

Sous nos pieds, la terre contient de nombreuses couches géologiques dont certaines sont de grandes nappes d’eau chaude appelées « aquifères ». Des techniques permettent de remonter cette eau chaude à la surface. L’eau pompée passe par un échangeur pour récupérer la chaleur et est ensuite réinjectée dans la nappe de prélèvement. Il est ainsi possible de chauffer des bâtiments sans bruler du bois, du gaz, du charbon ou du pétrole. Grosso modo, plus on va chercher l’eau en profondeur, plus l’eau est chaude, et plus le bilan énergétique est intéressant. Sous la ville de Châtenay-Malabry, 3 nappes d’eau chaude existent :

• L’« Albien » ou «Néocomien»: couche la plus proche (entre 900 et 1 000 m de profondeur), donc travaux de forage les moins coûteux, eau potable, mais de 30 à 38°C seulement. Des villes ont déjà choisi cette couche par exemple Le Plessis-Robinson.
• Le « Lusitanien » : couche intermédiaire (1 300 m de profondeur), coût des travaux moyen, eau de 50 à 60°C, mais eau minéralisée et contenant des sulfates, demandant des protections coûteuses dans le système de traitement. Cette couche n’a encore jamais été exploitée pour la géothermie.
• Le « Dogger » : couche profonde (entre 1 600 et 1 800 mètres de profondeur), donc un peu plus chère à exploiter, mais contenant une eau très salée et légèrement acide, et surtout d’une température de 55 à 80°C donc apportant beaucoup d’énergie. Beaucoup de villes ont déjà choisi cette couche, avec succès, en particulier dans le Val de Marne.

Figure 1. Couches géothermiques en région parisienne

2. Le passé de la géothermie à Châtenay-Malabry

Une opération de géothermie a déjà été entreprise à Châtenay-Malabry de 1983 à 1997. Le puits était sur un terrain situé avant l’intersection du Chemin de la Justice et de la rue Jean Jaurès. Le forage était dans la couche Dogger à une profondeur de 1600m et l’opération était menée par la SEM de Châtenay-Malabry. Il était prévu d’alimenter environ 3000 logements en particulier à la Butte Rouge, 4 écoles et un gymnase. Mais à cette époque, l’expérience en géothermie était faible et le matériel, en particulier la pompe enterrée ne résistait pas à l’agressivité de l’eau extraite. Son remplacement très coûteux plus des déboires sur le puits lui-même ont conduit à l’abandon de l’opération en 1997.

3. Les réalisations réussies en géothermie autour de nous

Depuis ce temps, la technique a évolué et plusieurs dizaines d’opérations pour une exploitation géothermique se sont installées en Ile-de-France.

Cinq opérations concernent la couche du Néocomien ou des couches de surface. L’eau est de bonne qualité (elle est même prévue comme réserve d’eau potable pour la région parisienne) mais la température de 30 à 38° C ne permet pas d’extraire beaucoup de puissance thermique. Il faut ajouter des pompes à chaleur et ces opérations n’alimentent qu’une quantité limitée d’appartements telle qu’un quartier. Par exemple 3500 logements au Plessis-Robinson.

Les autres opérations vont chercher l’eau dans le Dogger où la température de 55 à 80° C permet d’extraire beaucoup de puissance et d’alimenter de nombreux logements. Plusieurs dizaines d’opérations de ce type fonctionnent en Ile-de-France.

La plus puissante de ces opérations dans le Dogger est située sur les villes de Chevilly-Larue, L’Hay-les-Roses et Villejuif.

• Commencé en 1985, ce réseau de chaleur urbaine s’est peu à peu étendu et a atteint son maximum en 2016.
• Il est basé sur trois forages géothermiques (62% de la puissance thermique) et sur des centrales de cogénération ou d’appoint à gaz.
• Il est le plus grand réseau de géothermie d’Europe et alimente environ 28 000 logements ou équivalents (copropriétés, logements sociaux, entreprises, équipements publics dont l’hôpital Paul Guiraud de Villejuif).
• Il permet d’éviter chaque année le rejet d’environ 36000 tonnes de CO2 dans l’atmosphère, soit la quantité absorbée par 7000 hectares de forêt (l’équivalent des 2/3 de la surface de Paris !)
• Les usagers bénéficient d’un tarif stable et compétitif (moins cher que le gaz et le fioul)
• Il est géré par une société publique locale créée par les trois villes : la SEMHAC.
• Voir http://www.semhach.fr/

A Bagneux un réseau de chaleur urbaine de 12km de long et alimentant 9500 logements a été mis en service en 2016.

• Ce réseau, construit sous la ville, relie un ensemble de sous-stations situées dans les bâtiments ayant choisi de se raccorder à la géothermie.
• La géothermie fournit 60% de la chaleur et le reste de chaleur est fourni par du gaz.
• La construction du réseau géothermique a été financée par la Région Île-de-France et l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (ADEME).
• Il permet d’éviter chaque année le rejet d’environ 15 000 tonnes de CO2
• La ville de Bagneux a reçu la médaille de l’Ordre national du mérite pour cet ouvrage.
• La moitié du territoire de Châtillon est raccordée au réseau géothermique de Bagneux depuis juillet 2015. D’une longueur d’environ 3 km, ce raccordement représente 1 300 équivalents logements supplémentaires chauffés par géothermie. La demande de la Ville de Châtillon a été validée par le Syndicat intercommunal de la périphérie de Paris pour les énergies et les réseaux de communication (SIPPEREC) puisque la centrale géothermique de Bagneux avait la capacité suffisante pour déborder du territoire communal. Une bonne nouvelle, car plus il y a d’équipements et de foyers raccordés, plus le prix est avantageux pour chaque abonné.
• Voir https://www.bagneux92.fr/soutenir/developpement-durable/299-geothermie

Dans le cadre de la préparation de son Plan Climat Air Energie du Territoire (PCAET), le territoire de Vallée Sud Grand Paris dont fait partie Châtenay-Malabry a présenté récemment une partie de ses projets en matière d’énergie. En plus du Plessis-Robinson qui s’intéresse à la couche du Néocomien, trois villes extraient ou extraieront de la chaleur dans le Dogger. A Bagneux, cité plus haut. A Malakoff, un réseau de chaleur est en cours de déploiement pour alimenter 5000 logements et une piscine. La ville de Châtillon est ou sera raccordée à chacun de ces deux réseaux. L’interconnexion de ces réseaux nécessite évidemment une coordination entre ces trois villes.

Un projet plus récent dans le Dogger sera situé à Velizy-Villacoublay et se nomme Veligéo. L’opération est contrôlée à 80% par ENGIE Solutions et 20% par la ville de Vélizy-Villacoublay. Sa mission est de développer la géothermie sur le territoire vélizien. La construction de la géothermie permettra d’éviter la production de 22 800 tonnes de CO₂ par an soit 15 000 véhicules en circulation. La profondeur du puits est de 1600 m, la puissance installée de la future centrale géothermique sera de 16 MW et la température de l’eau sera de 64° C.

4. Le projet géothermie de Châtenay-Malabry pour le quartier LaVallée

A Châtenay-Malabry, sur le site de La Vallée, dans le cadre de la SEMOP, a été fondée une Association Syndicale Libre (ASL) constituée des promoteurs choisis à l’avance pour construire ce quartier : Eiffage Immobilier, Kaufmann & Broad, Icade Promotion et Lidl. Cette ASL a pris la décision de construire des bâtiments labellisés E3C1 (gain de 20% d’efficacité énergétique par rapport à l’ancienne mais toujours actuelle norme RT 2012 ainsi qu’une réduction des émissions de CO₂ lors du chauffage). Dans ce quartier, les promoteurs ont choisi de recourir à une énergie renouvelable, la géothermie. Remarquons d’ailleurs au passage qu’il aurait été possible d’investir dans un bâti encore plus innovant comme le font certains écoquartiers avec des bâtiments à énergie positive (Bepos).

Le projet de géothermie est porté par une filiale d’Eiffage Energie : Flowergy Châtenay-Malabry créée pour l’occasion. Ce projet consiste à forer dans l’aquifère du Lusitanien. Un ensemble de deux puits doivent être forés : un pour l’extraction d’eau chaude et un pour la réinjection d’eau dont on a prélevé la chaleur.

Mais personne n’a encore jamais exploité cet aquifère du lusitanien pour la géothermie. Ce forage dans le Lusitanien est donc expérimental et les promoteurs du projet prévoient de pouvoir se reporter sur l’aquifère du Néocomien (voir figure 1) en cas d’échec. L’aquifère du Lusitanien génère une eau à 55° C « …probablement deux fois moins minéralisée que l’eau issue du Dogger avec néanmoins de plus fortes concentrations en sulfates. Des facteurs aggravants de la corrosion tels que l’activité bactérienne ou la teneur en sulfure, déjà connus au Dogger, pourront accentuer ces phénomènes. En effet le caractère réducteur de l’eau géothermale et la forte teneur en sulfates sont propices au développement de bactéries sulfato-réductrices » (citation du rapport de présentation de Flowergy).

Quant à l’aquifère du Néocomien, il contient de l’eau potable mais a une température plus faible : 30° C qui nécessiterait d’utiliser des pompes à chaleurs puissantes et coûteuses.

Le forage dans le Lusitanien donnerait une puissance moyenne de 4,1 MW et le forage dans le Néocomien donnerait une puissance moyenne plus faible non précisée.

La chaleur serait distribuée par un réseau de chaleur urbain. En cas de succès du forage dans le Lusitanien, la chaleur extraite de la géothermie est censée fournir 60% de l’énergie nécessaire pour l’ensemble du futur quartier. Le complément étant fourni par une centrale à gaz associée à la centrale géothermie.

Ce projet soulève plusieurs questions qui concernent tous les citoyens de Châtenay-Malabry.

5. Risques liés aux choix techniques du projet de géothermie de LaVallée

1. L’étude d’impact sur le siège de Lidl (qui doit s’installer à LaVallée) d’avril 2018 proposait « Pour la géothermie profonde, le potentiel présent sur la nappe du Dogger est ‘ favorable’. Cette ressource est par ailleurs beaucoup exploitée dans le cadre de projets sur des communes proches, notamment à Antony. Impliquant un coût d’investissement important, elle permet de couvrir des besoins conséquents et peut être intéressante dans le cas d’opérations telles que celle de la reconversion du site de l’Ecole Centrale.»

Il y a seulement deux ans, il était donc envisagé de forer dans le Dogger. Donc, pourquoi avoir choisi de forer dans le lusitanien alors que personne ne l’a fait jusqu’à maintenant ?

2. Est-ce que ce choix est fait pour diminuer le coût d’un forage dans le Dogger un peu plus profond donc plus cher ? Mais le fait d’être les premiers à vouloir exploiter cette couche aux contours pas complètement connus et avec une eau très agressive ne conduit-il pas à prendre des risques finalement très coûteux ? Si c’est le cas, ce sont les usagers qui devront payer.
3. Est-ce que nous avons toutes les garanties de la qualification de la société Flowergy pour mener une opération à caractère exploratoire ? Est-ce que le quartier LaVallée ne serait pas en train de subventionner une opération exploratoire dont bénéficierait Flowergy par la suite ?
4. Est-ce que le résultat de ces forages et le choix qui sera fait seront rendus publics et est-ce que les résultats de l’exploitation des premiers mois seront eux aussi rendus publics comme le demande le commissaire enquêteur dans son avis ?
5. En forant dans le Dogger c’est-à-dire un peu plus profondément on pourrait avoir une source plus chaude permettant de desservir quatre fois plus d’énergie. Cette couche est très bien connue car très utilisée en ile de France pour plusieurs dizaines d’opérations. D’ailleurs la Compagnie Française de Géothermie qui a été choisie par Flowergy pour l’étude préliminaire est celle qui avait déjà rédigé la demande de forage dans le Dogger pour le compte de la ville de Villejuif en avril 2013.

La comparaison des coûts du projet Flowergy avec les chiffres donnés pour l’opération Veligéo peut être faite. Comme l’ADEME subventionne les forages dans le Dogger mais pas dans le Lusitanien, on trouve un coût seulement deux fois plus élevé pour Veligeo avec une puissance installée quatre fois plus grande, soit un cout deux fois moindre par megawatt. Sans compter que la température faible de l’éventuel Lusitanien implique d’utiliser des pompes à chaleur très puissantes et donc très coûteuses. Donc le prix du MW installé à Châtenay sera nettement plus cher que le prix du MW installé à Velizy-Villacoublay.  Cela aura un impact sur le prix du kWh distribué.

6. Risques liés au choix de l’aménageur privé d’un quartier pour mener le projet de géothermie.

Via sa filiale Flowergy, c’est à Eiffage, l’aménageur du quartier de LaVallée et principal promoteur concerné, que la ville de Chatenay-Malabry a fait le choix de confier le projet de géothermie de LaVallée.

Pourtant, Eiffage, grand groupe privé de construction, n’est pas spécialisé en énergie et encore moins en géothermie.

A titre de comparaison, les communes des alentours qui ont confié leurs projets au secteur privé ont choisi des acteurs spécialisés dans le domaine de l’Energie : comme évoqué plus haut, Vélizy-Villacoublay a choisi Engie ; et pour son nouveau quartier « Fort d’Issy », la ville d’Issy les Moulineaux a choisi Dalkia, filiale d’EDF.

Ces entreprises spécialisées dans l’énergie peuvent avoir à cœur d’accompagner les communes concernées dans l’extension de leur réseau au plus grand nombre d’habitants.

Ce ne sera certainement pas le cas d’Eiffage, qui ne verra pas l’intérêt d’une extension au-delà du quartier que cette entreprise construit.

Eiffage n’a aucun intérêt à creuser dans le Dogger puisque cela coutera plus cher et que l’aquifère du Lusitanien suffit au quartier LaVallée qui est le seul horizon d’Eiffage. Un acteur spécialisé dans l’énergie aurait sans doute fait le choix d’investir dans le Dogger en voyant plus loin que le seul quartier LaVallée.

Et un acteur public aurait fait le même choix d’autant plus facilement qu’il ne serait pas sous la pression d’une maximisation de profit à court terme.

Nous notons que les 2 grandes réalisations réussies évoquées plus haut (Chevilly la Rue / La Hay les Roses / Villejuif et Bagneux / Chatillon) ont été l’œuvre d’acteurs non pas privés mais publics : des syndicats mixtes créés pour l’occasion par les communes concernées.

Cela permet de faire les meilleurs choix pour le long terme sans préoccupation de rentabilité maximale immédiate, dans le meilleur intérêt des habitants.

Enfin, un acteur public permettrait de rassurer les futurs habitants du quartier LaVallée au sujet des 2 interrogations suivantes :

• Les habitants seront-ils pieds et poings liés pour 30 ans avec une société privée qui sera libre de faire évoluer les prix à sa guise ?
• Il est prévu que la société privée rétrocèdera l’installation aux copropriétés au bout de 30 ans : dans quel état ? avec quels couts d’entretien ?

7. Risques liés à l’absence de vision d’ensemble et de plan géothermie ambitieux pour la commune

Un forage dans le Dogger permettrait d’avoir plus d’énergie qu’il n’en faut pour un seul quartier et permettrait d’alimenter en géothermie tout ou partie du reste de Châtenay-Malabry.

La question du plan d’ensemble de la Mairie actuelle et de sa réelle ambition en terme de géothermie est donc posée.

Plusieurs éléments de réflexion nous amènent malheureusement à penser que la municipalité actuelle n’a aucune vision d’ensemble ambitieuse sur ce sujet, contrairement aux exemples les plus réussis cités plus haut.

D’une part, le BRGM imposant des distances minimales entre forages, il est probable que le forage proposé, même s’il est d’une puissance limitée, interdise la possibilité d’en forer un autre sur le territoire communal. Vu les implantations des puits dans les communes avoisinantes il n’y a plus beaucoup de place pour créer d’autres puits sur Chatenay. Ce projet à LaVallée, tel qu’il est fait, menace l’avenir même de la géothermie dans la région.

Cette question devient vraiment cruciale si des projets « concurrents » sont prévus à proximité. Or il semble qu’un autre projet de géothermie serait aussi envisagé à Châtenay-Malabry avec un puits dans le futur quartier de pharmacie, sous la houlette d’un autre acteur privé. Ce projet exploiterait le Dogger … dont l’énergie aurait permis d’alimenter le quartier LaVallée situé à moins de deux kilomètres du quartier Pharmacie.

On voit que tout cela manque terriblement de coordination et de cohérence. Une vision d’ensemble aurait évidemment permis, en un seul forage dans le Dogger, d’alimenter une grande partie de la Ville, et au moins à la fois le nouveau quartier de La Vallée et les nombreuses nouvelles résidences autour de la Division Leclerc, qui plus est en profitant des travaux pour le Tram pour passer les tuyaux du réseau de chaleur géothermique le long de la Division Leclerc.

8. Ce que ce dossier dit du fonctionnement du Conseil Municipal et de la démocratie locale à Chatenay-Malabry

Lors du conseil municipal du 24 Septembre, le CCC a voté pour l’ouverture des travaux visant à chauffer le futur quartier LaVallée par géothermie.

Voilà dans quelles conditions ce vote a eu lieu.

• Sans aucun prévis, nous avions reçu un dossier de 978 pages, 2 jours avant la commission municipale Urbanisme qui a traité du sujet, elle-même 6 jours avant le Conseil Municipal.
• La réunion de la commission, comme d’habitude à Chatenay, n’est pas un lieu de travail en commun sur les dossiers, ni d’échanges destinés à enrichir les projets par les idées et remarques de chacun : c’est un lieu où la majorité présente un dossier tout ficelé à l’opposition et répond à ses questions mais en y consacrant le moins de temps possible et sans jamais changer une virgule à son dossier quelle que soit la nature et la qualité de nos propositions.
• Le sujet sur la géothermie, pourtant particulièrement important, volumineux et technique, a été traité comme les autres, en seulement 30 minutes (!!!). Il nous a permis de poser quelques questions et d’obtenir quelques réponses, mais avec trop peu de recul.
• Nous avions tout de même identifié le fait que le dossier remis aux conseillers municipaux était incomplet. Entre autres, il y manquait le plus récent rapport de la Mission Régionale de L’Autorité Environnementale du 17 Aout, pourtant disponible depuis plusieurs semaines, qui pointait plusieurs risques, et faisait plusieurs « recommandations ». Il manquait aussi le rapport présentant les réponses de Flowergy à ces questions. Était-ce dû à un manque de professionnalisme ? ou à un manque de transparence ?

Voilà pourquoi ce n’est qu’après le vote de l’autorisation des travaux que nous avons pu creuser le sujet, en prendre la mesure, et réaliser toutes les questions qui se posent.

Ou comment, à Chatenay-Malabry, le conseil municipal ne discute pas du fond des sujets, mais prend des décisions opérationnelles dans la précipitation, sans recul, et avec seulement une partie des informations.

9. Conclusion

Le Collectif Citoyen Châtenaisien (CCC) est évidemment extrêmement favorable à l’exploitation de la géothermie à Châtenay-Malabry dans la perspective d’une transition écologique indispensable. Mais au vu des questions ci-dessus et de l’expérience ratée d’il y a vingt-cinq ans dans notre ville il nous semble étonnant qu’un tel projet se fasse sans référence aux projets des villes voisines. Dans les départements voisins ou dans le reste du territoire Vallée Sud Grand Paris, ce sont plusieurs villes qui coordonnent leurs réseaux de chaleur. Et pendant ce temps, à Châtenay-Malabry, il y aurait plusieurs projets de géothermie en concurrence sur la même ville et sans coordination.

Les premières études mises à disposition du public ne donnaient pas assez d’éléments pour comprendre pleinement les motivations des promoteurs de ce projet. Seule une discussion approfondie permettait de faire progresser le sujet.

Toutes les questions qui sont soulevées par la présentation du projet de la société Flowergy et qui sont répercutées dans ce texte l’ont été grâce aux avis extérieurs de la Misson Régionale de l’Autorité Environnementale (MRAe) ou aux débats ouverts par l’enquête publique. Ce débat a d’ailleurs donné lieu à des dizaines de pages d’échanges techniques argumentés entre Flowergy, MRAe, commissaire enquêteur, etc. De même, des citoyens de Châtenay-Malabry ont pu donner leur avis lors de l’enquête publique. Pendant ce temps, les échanges qui ont eu lieu avec l’équipe municipale en place se sont réduits à peu de choses. D’une part, une courte présentation suivie d’un vote dans le Conseil Municipal de début octobre et d’autre part une réponse minuscule sans droit de retour à une question posée par un de nos élus au Conseil Municipal du 12 novembre. Nous avons l’impression que nos édiles municipaux ont laissé des « spécialistes » résoudre toutes ces questions plutôt que de s’atteler eux-mêmes à la recherche de solutions.

Manifestement le débat ne fait que commencer et comptez sur nous pour transmettre toutes les interrogations qui permettront aux châtenaisiens de mieux cerner le sujet et être ainsi associés aux choix qui les concernent.

10. Documentation

Documents officiels relatifs au projet géothermie du quartier LaVallée à Chatenay-Malabry :

1. Planning Prévisionnel sous-sol et boucle géothermale – Nouveau doublet au Lusitanien – Chatenay – Octobre 2019
2. Eiffage demande d’autorisation travaux géothermie – Avril 2020
3. Eiffage – lettre accompagnant la demande d’autorisation – 12 Avril 2020
4. Arrêté Préfectoral ouverture enquête publique travaux géothermie – 30 Juillet 2020
5. Avis ouverture enquête publique travaux géothermie – 30 Juillet 2020
6. Avis MRAE Mission Régionale d’Autorité Environnementale – 17 Aout 2020
7. Eiffage Réponse à Avis MRAE – Septembre 2020
8. Rapport et délibération pour autorisation travaux géothermie – Conseil Municipal 24 Sept 2020
9. Rapport commissaire enquêteur travaux géothermie – 20 Novembre 2020
10. Conclusions commissaire enquêteur travaux géothermie – 20 Novembre 2020
11. Eiffage – Présentation du Contrat de Chaleur – non daté

Sources d’information pertinentes sur la géothermie en général et sur les expériences réussies de géothermie à grande échelle autour de Chatenay-Malabry :

• Géothermie sur le site du BRGM : https://www.brgm.fr/activites/geothermie/geothermie

• Site de la SMEHACH, la société publique locale qui gère et exploite le plus grand réseau géothermique européen pour le compte du syndicat intercommunal pour la géothermie regroupant les trois communes de L’Haÿ-les-Roses, Chevilly-Larue et Villejuif
  • Le site Internet inclut un centre de ressources sur la géothermie.
  • http://www.semhach.fr/

• La géothermie à Bagneux.
  • https://www.bagneux92.fr/soutenir/developpement-durable/299-geothermie

• Video de l’Atelier numéro 1 du PCAET (Plan Climat Air Énergie Territorial) consacré aux Energies, organisé par le territoire Vallée Sud Grand Paris (dont fait partie Chatenay-Malabry)
  • La maire de Malakoff y parle des expériences et projets géothermiques de Bagneux, Chatillon, et Malakoff
  • https://www.valleesud.fr/fr/actualites/climat-air-energie-participez-aux-ateliers-mis-en-place-par-le-territoire

En piste ! Le vélo, c’est tout simplement la solution de mobilité 4 fois gagnante : pas chère, pas polluante, agréable, et excellente pour la santé !

Alors que les voies cyclables se développent partout en Ile-de-France, vous êtes peut-être intéressés par l’achat d’un vélo pour vous déplacer plus sereinement sur des trajets courts.

Cela tombe bien, des importantes aides de financement se sont récemment mises en place :

• 500€ d’aide pour l’achat de vélo (électrique ou non) sont mises en place par la Région Ile-de-France : https://www.iledefrance-mobilites.fr/actualites/vae-aide-achat-500-euros
• 50€ d’aide pour la réparation de votre vieux vélo avec le dispositif national « coup de pouce » : https://coupdepoucevelo.fr/auth/home
• le versement d’indemnités kilométriques par votre employeur pour vos déplacements domicile-travail à vélo : https://droit-finances.commentcamarche.com/faq/48971-indemnite-kilometrique-velo-mode-d-emploi

Cliquez sur ces liens pour plus d’informations 😊🚴‍️✌️

Besoin d’un vélo ou partant pour prêter le vôtre ?

Inscrivez-vous dans ce tableau pour vous mettre en contact et participer à un prêt géant de vélos dans la ville ! https://lite.framacalc.org/9gqa-prets-velos

Enfin, n’oublions pas l’offre Véligo d’Ile de France Mobilités permettant de louer un vélo électrique pendant 6 mois à partir de 20 € par mois : https://www.veligo-location.fr/

🚴‍ 🚴‍ 🚴 ‍🚴‍

Après l’article du Monde, trois nouveaux articles et une émission sur France Inter dénoncent le projet néfaste de la Mairie pour la Butte-Rouge:

Les Echos du 26 Juin 2020

Liberation du 29 juin 2020 (Ce lien donne accès à l’article. Les personnes qui ne sont pas abonnées au journal « Libération » ne pourront en lire que le début).

Canard Enchainé du 15 juillet 2020 (Nous remercions le Canard Enchainé de nous avoir autorisés à publier cet article)

Emission de France Inter « L’été comme jamais » du 23 Juillet 2020 : Le thème abordé ce jour là était « Architecture : monter dans les tours », en compagnie de Christine Leconte (présidente ordre des architectes) et Bernard Toulier (historien qui était venu faire une conférence à Châtenay). Ils y parlent de la Butte Rouge pendant 8 minutes à partir de 15 minutes et 14 secondes après le début de l’émission.

Un projet de construction d’un immeuble au carrefour de la gare de Robinson prévoit le bétonnage de 2000 m2 de verdure (dont 600 m2 d’espace vert public vendu par la mairie de Chatenay-Malabry au promoteur), le remplacement d’une maison par 49 logements et 2 commerces (4400 m2 de planchers !), et un véritable massacre écologique avec l’abattage de 23 arbres de haute tige.
Adieu la fraicheur, et bienvenue aux ilots de chaleur en été !
Une sur-densification aberrante alors que la ville de Chatenay-Malabry est déjà très au delà des objectifs de nouveaux logements qui lui ont été fixés.

Or, garder des arbres en ville peut sauver des dizaines de milliers de vies par an : https://www.notre-planete.info/actualites/4545-planter-arbres-ville-pollution-air-sante

Avec tous ses bienfaits, l’arbre en ville est un outil au service des territoires urbains : http://www.arbre-en-ville.fr/ 

Et, plus un arbre est vieux, plus il absorbe de CO2 :  https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/plus-un-arbre-est-vieux-plus-il-absorbe-du-co2_12185

La lutte s’organise contre le projet désastreux.

La pétition lancée par une chatenaisienne contre ce projet rencontre un succès encourageant avec déjà plus de 1700 signatures !

N’oubliez pas de la signer, et de la diffuser autour de vous le plus largement possible, par tous les moyens, ainsi que toutes les autres informations ci-dessous

https://www.change.org/p/protection-des-espaces-verts-et-du-patrimoine-architectural-de-robinson

L’initiatrice de la pétition a mis en place ce blog pour une information plus complète sur ce projet et de nombreuses photos très parlantes :

https://protectiondesespacesvertsderobinson.wordpress.com/

Un chatenaisien de sa résidence a créé une cagnotte Leetchi pour recueillir des fonds qui serviront à financer en premier lieu l’impression et la distribution de tracts dans le quartier, appelant les riverains à signer la pétition. D’autres actions pourront nécessiter quelques moyens. Votre contribution à cette cagnotte sera très appréciée :

https://www.leetchi.com/fr/c/rGbQzGY5

Rappelons que, lors de la campagne pour les municipales 2020, le Collectif Citoyen Chatenaisien avait déjà dénoncé ce projet dans le tract que vous trouverez ici

Les conseillers municipaux du CCC ont posé une question orale au Maire lors de la séance du Conseil Municipal du 4 Juin que vous trouverez ici

Nous souhaitons vous interpeller sur le projet immobilier de la société Cogedim au carrefour Robinson.

En terme de construction, ce projet vise à remplacer une maison par 49 logements et 2 commerces occupant plus de 4400 m2 de surfaces de planchers.

L’ampleur et la densité de ce projet ont été permises par la Mairie qui a cédé à Cogedim près de 600 m2 d’espace vert communal, qui offrent aujourd’hui ombrage et bancs publics aux citoyens.

Il a pour grave conséquences la disparation d’une maison remarquable, mais surtout la destruction de 2000 m2 de verdure, et de 23 arbres à hautes tiges.

Une citoyenne habitant l’immeuble en face de la propriété vendue, avenue de Robinson, a lancé une pétition contre ce projet, dénonçant je cite « l’apparition de futurs ilots de chaleur là où existait un ilot de fraicheur et de repos, et une importante dégradation de la qualité de vie pour les nombreux Châtenaisiens riverains ou utilisateurs du RER B. Il n’y aura plus aucun espace vert dans tout le quartier Robinson à la fin des travaux ! Ce projet passe également par un massacre écologique : l’abattage de 23 arbres à haute tige, 16 sur la propriété d’origine, et 7 sur l’espace vert communal vendu à Cogedim par la Mairie. » Fin de citation.

Cette pétition a déjà recueilli près de 1400 signatures en 2 semaines.

Il va sans dire que le Collectif Citoyen Chatenaisien soutient totalement cette pétition, nous avions d’ailleurs publié un tract spécifique à ce sujet lors de la campagne.

De façon générale, nous sommes opposés à ce que nous appelons la surdensification de notre ville. Nous sommes bien-entendu favorables à une densification maitrisée qui, en respectant les objectifs de création de nouveaux logements fixés par la métropole, permette d’éviter l’artificialisation des sols en zone non urbanisée et les trajets domicile – lieu de travail polluants. Une telle densification est réalisable en maximisant l’exploitation des sols déjà artificialisés et en épargnant le plus possible les espaces verts et boisés.

Mais nous ne comprenons pas que les permis de construire accordés permettent de surdensifier au point d’au moins doubler, sur les prochaines années, les objectifs de nouvelles constructions qui sont imposés à Chatenay-Malabry.

Nous y sommes d’autant plus opposés lorsque ces projets, comme celui de la Cogedim à Robinson, détruisent d’importants espaces verts et autant de grands arbres, avec toutes les conséquences bien connues de l’artificialisation des sols sur la biodiversité, sur le cycle de l’eau et la pollution des nappes phréatiques, sur le climat, et sur l’augmentation des températures en périodes de canicules, avec les risques sanitaires associés pour nos concitoyens.

Nous rappelons que la présence des grands parcs départementaux dans notre commune ne change presque rien au phénomène des ilots de chaleur en période de canicule : ce qui en diminue les effets, ce sont les espaces végétalisés en pleine terre et arborés au plus près des habitations.

Pour habiter personnellement ce quartier (d’autres membres de ce conseil municipal peuvent peut-être en témoigner), je vous assure que l’émotion autour de ce projet est très importante parmi nos concitoyens. Beaucoup d’entre eux sont très inquiets de devoir, en période de canicule, sortir d’un RER surchauffé et rentrer chez eux à pieds sans pouvoir se reposer quelques instants dans l’ilot de fraicheur du square, ou simplement de ne pas pouvoir en bénéficier en allant faire leurs courses dans le quartier commerçant à proximité. Beaucoup ne comprennent pas pourquoi la mairie a vendu cet espace vert public. Et je me permets d’insister : l’attachement aux grands arbres est très forte, et l’émotion sera extrêmement vive lorsque nos habitants verront des machines à l’œuvre pour les abattre.

Pour toutes les raisons ci-dessus énoncées, nous demandons solennellement à la mairie de renoncer à la vente des parcelles communales, et de mettre en œuvre tout ce qui est possible pour limiter l’impact du reste du projet sur les espaces verts et les grands arbres de la propriété privée.

De façon plus anecdotique, pour le cas où la décision de la mairie de vendre ce square aurait été renforcée par le fait que certaines des personnes fréquentant le square apportent parfois quelques nuisances, il nous semble que les avantages apportés par le square sont infiniment plus importants que ses inconvénients, et nous rappelons que ce type de problème se présente dans tous les espaces verts publics de toutes les villes sans que la solution soit de les éliminer tous !

Monsieur le Maire, Chers Collègues,

La crise provoquée par le Coronavirus a profondément marqué notre pays.

Le gouvernement a fermé les écoles, collèges et lycées de France dès le 13 mars 2020, juste avant l’annonce du confinement. Les enfants du personnel mobilisé par la crise, notamment des soignants, ont continué, grâce au dévouement des enseignants, des directeurs et des animateurs, à être accueillis. 

Le confinement a malheureusement creusé les écarts entre les élèves et amplifié le phénomène du décrochage scolaire. Le Président a décidé, en utilisant cet argument, de rouvrir les écoles à partir du 11 mai.

Les Mairies ont joué un rôle crucial durant cette rentrée scolaire si particulière. Nous tenons à saluer les agents communaux, les directeurs d’école, les enseignants, les AESH et les associations de parents d’élèves de Châtenay-Malabry qui se sont mobilisés pour permettre que la reprise des cours se fasse dans de bonnes conditions.

Nous souhaiterions savoir si un premier bilan a été réalisé sur cette rentrée du jeudi 14 mai dans notre ville:

• Comment le protocole sanitaire a été mis en place dans les écoles?
• Combien de familles ont pu remettre leurs enfants à l’école et toutes celles qui le souhaitaient ont-elles pu le faire?
• Les élèves en situation de décrochage scolaire sont-ils majoritairement revenus à l’école?
• Notre municipalité a t-elle les moyens matériels et humains de mettre en place des activités pour accueillir les enfants dans les écoles les jours où ils ne sont pas en classe ?

Nous nous permettons d’intervenir concernant la fixation du nombre de commission et la détermination de leurs compétences. En effet, à la suite de l’énumération de ces dernières, nous constatons l’absence d’une commission Transition Ecologique ainsi que des sujets suivants : biodiversité, résilience, agriculture urbaine, végétalisation… et tant d’autres.

Mr le Maire, comme vous nous l’avez objecté la semaine dernière, lors de l’intervention de Madame NOVARO, ces sujets sont transverses, et en cela nous sommes pleinement d’accord avec vous. Cependant, nous constatons que d’autres sujets, eux aussi transverses, eux aussi importants, nécessitent des commissions – je pense par exemple aux finances -.

Vous devez donc maintenant me voir venir…

A l’heure où nous ne pouvons nier l’ampleur du dérèglement climatique, à l’heure où nous sommes directement frappés par les phénomènes de canicule, de fragilisation des couverts boisés de sécheresse, d’inondation, et où le pire est sans aucun doute à venir ; il en va de notre responsabilité de chercher à endiguer ces phénomènes, au plus près des citoyens, et de trouver des solutions pour demain. Ce serait l’objectif de cette 7eme commission dont l’objet serait la Transition Ecologique.

Il ne s’agit pas là de déposséder le maire d’un quelconque sujet ; il s’agit de l’aider, de l’épauler et d’être force de propositions innovantes pour que Chatenay-Malabry et les Châtenaisiens puissent s’engager au mieux sur la voie de la transition écologique.

Merci pour votre attention

Nous souhaitons ici reprendre la parole, mais cette fois-ci pour demander à accéder à un des trois sièges au sein de la Société d’Economie Mixte à opération unique concessionnaire du contrat de concession d’aménagement pour la réalisation de la ZAC Chatenay-Malabry Parc-Central.

Il nous semble légitime que le Collectif Citoyen Chatenaysien bénéficie d’un siège, et ce à plusieurs égards.

Tout d’abord, le conseil de surveillance bénéficie d’un droit de regard et de contrôle sur les activités et les comptes de cette SEMOP, ayant la gestion entre autres, d’une concession de service public. Alors que cette société d’économie mixte a été créée pour une opération qui va radicalement modifier un pan important de la ville, il nous semble raisonnable de demander qu’un des conseillers de notre Collectif puisse prendre part à ce conseil de surveillance.

Par ailleurs, lors de la création de la SEMOP, il a été décidé que la ville de Chatenay-Malabry disposerait de 34% de son capital (ce qui représente en l’occurrence l’engagement minimum légal du public dans une SEMOP). Obtenir le tiers du capital de la SEMOP offre donc trois sièges à la ville de Chatenay-Malabry au sein du conseil de surveillance mais aussi et surtout une minorité de blocage.

Il se trouve que 34% représente aussi le nombre de voix obtenues par le Collectif Citoyen Chatenaysien lors des élections municipales du mois de mars, un tiers pour cela aussi donc. Le calcul est donc simple, le tiers des votants qui nous ont mené à siéger dans ce conseil légitime le fait que nous accédions à un tiers des sièges dont bénéficie la ville au sein de la SEMOP.

Enfin, il nous semblerait utile que siège au sein de cette société une personne ayant une formation d’urbaniste ou d’ingénieur en construction, afin d’avoir un regard éclairé sur les orientations prises. C’est en l’occurrence le profil de deux de nos conseillers, que nous proposons donc de mettre à disposition pour siéger au sein de la SEMOP.