Affirmation de la majorité municipale dans les Nouvelles de Chatenay-Malabry de Février 2021 :

« A celles et ceux qui sont quotidiennement confrontés dans leur logement aux problèmes d’humidité (…), nous rappelons que l’inaction ne sera jamais notre réponse (…) Chaque jour qui passe est un jour perdu pour ces familles ».

Mais qui donc retarde cette rénovation ?

• Nous soutenons que les problèmes les plus sérieux rencontrés par les habitants résultent d’un manque flagrant d’entretien depuis 25 ans, et auraient pu et dû être résolus depuis longtemps. Le montant de 4 millions d’euros consacrés en moyenne à l’entretien de la Cité-Jardin chaque année, qualifié de « vertigineux » par la Mairie, est en réalité très modeste : cela fait environ 1000 € par an et par logement, dans la moyenne des HLM d’Ile de France. Quelle personne, quand elle a la chance d’accéder à la propriété, consacre moins de 1000 € par an à son logement ? Des devis à des prix raisonnables existent depuis bien longtemps, par exemple pour résoudre les problèmes d’humidité dans les appartements concernés, en créant des gaines de ventilation et installant des VMC. L’inaction fut la réponse ces 25 dernières années. Nous demandons donc la réalisation immédiate des travaux les plus urgents (humidité, …) sans attendre 15 ans que la réhabilitation complète du site soit terminée.
• Nous rappelons également que l’office HLM de l’époque, Hauts de Seine Habitat, avait lancé un appel à projets dans les années 2016-2018. Trois cabinets d’urbanisme avaient proposé chacun un projet complet à un Comité de Pilotage très sérieux réunissant des représentants de la ville et du bailleur, un spécialiste des Cités Jardins, un architecte du patrimoine, un paysagiste, un sociologue, et les agences de l’état. Cela avait abouti à la sélection d’un de ces 3 projets … finalement refusé par la Mairie ! Là encore, l’inaction fut la réponse.

Néanmoins, nous nous félicitons que la Majorité Municipale se préoccupe enfin des habitants de la Cité-Jardin ! La valorisation foncière associée à l’arrivée prochaine du Tram aurait-elle joué un rôle dans cette soudaine révélation ?

Affirmation de la majorité municipale dans les Nouvelles de Chatenay-Malabry de Février 2021 :

« Les rumeurs les plus folles circulent actuellement au sujet du projet de rénovation, alimentées par quelques opposants et les lobbies d’architectes et autres associations extérieures à Chatenay-Malabry … ».

Mais qui donc provoque ces rumeurs ?

1. Pour couper court à des rumeurs, voire pour qu’elles ne naissent jamais, c’est pourtant simple : il suffit d’être transparent, et de faire les choses dans le bon ordre, en présentant aux citoyens un projet complet, accompagné d’analyses d’impact indépendantes. Ce n’est pas nous qui avons lancé une enquête publique en catimini, pendant les fêtes, sur une « simple modification de PLU », sans jamais montrer le projet d’ensemble associé.
2. L’autre méthode pour éviter les rumeurs consiste à créer un climat de confiance. Si la Mairie était réputée pour se préoccuper des arbres en ville, des espaces verts à proximité des logements, et de la qualité et de la cohérence de l’urbanisation de notre commune, nous ne nous mobiliserions pas.

Mais comment peut-on faire confiance à la Mairie en place pour respecter l’environnement et ne pas bétonner à outrance, quand c’est la même mairie :

• Qui défigure la ville par la multiplication des programmes immobiliers de grande ampleur, plusieurs fois au-delà de ce qui lui est demandé par l’état en nombre nouveaux logements ?
• Qui vend le square public de Robinson et abat 23 arbres de haute tige pour favoriser une opération de promotion immobilière privée ? 
• Qui met une cour de récréation sur un toit terrasse pour pouvoir vendre une partie des terrains de l’Ecole Jean-Jaurès et ainsi favoriser une autre opération de promotion immobilière privée ?
• Qui laisse s’implanter une imposante nouvelle résidence juste en face de l’arboretum et de la vallée aux loups ?
• Qui n’est pas capable de gérer l’alignement rue Jean-Jaurès ?

Nous vous rassurons néanmoins : les associations « Chatenay Patrimoine Environnement » (ACPE) et « Collectif Citoyen Chatenaisien » (CCC), les deux associations les plus en pointe pour défendre un autre projet pour la Cité-Jardin, ne sont pas extérieures à Chatenay-Malabry du tout, et surtout elles ne font pas courir de rumeurs : elles interpellent et posent des questions, en toute transparence, ce qui est bien différent.

Affirmation du Maire Carl Ségaud dans son éditorial dans les Nouvelles de Chatenay-Malabry de Mars 2021 :

« A leur très grande majorité les habitants qui se sont exprimés sont favorables à cette rénovation ».

Quels calculs étonnants ! Mr le Maire ne devait pas être très bon en mathématiques.

Regardons de plus près ce que dit le rapport du commissaire enquêteur.

Pour commencer, voilà les chiffres présentés dans le rapport d’enquête :

Alors, de quels habitants parle Mr Ségaud ?

• Parle-t-il des habitants de la Cité-Jardin ?

Le rapport du commissaire enquêteur dit :

« Avis favorables : ils émanent majoritairement d’habitants de la Cité-Jardin »

Mais ce n’est pas parce que la plupart des avis favorables viennent d’habitants de la Cité-Jardin que l’inverse est vrai, et que la plupart des habitants de la Cité-Jardin qui se sont exprimés ont donné un avis favorable.

Démonstration : même si tous les 230 avis favorables venaient d’habitants de la Cité-Jardin, il se peut que plus de 230 autres habitants de la Cité-Jardin fassent partie des 1367 opinions défavorables.

On ne peut pas le savoir, puisque beaucoup d’avis sont laissés de manière anonyme, sans laisser ni nom ni adresse. On peut même supposer que les habitants de la Cité-Jardin favorables au projet laissent volontiers leur identité, mais que ceux défavorables au projet préfèrent rester anonymes.

• Parle-t-on des habitants de Chatenay-Malabry ?

Les seules indications du rapport du commissaire enquêteur permettant de connaitre l’origine des observations sont les suivantes :

« La grande majorité des observations déposées sur le registre électronique sont défavorables … elles proviennent de la France entière (…) Les observations recueillies dans les 2 registres papier, déposées par les habitants de Chatenay-Malabry, sont au contraire favorables dans l’ensemble … »

Bien évidemment, Chatenay-Malabry étant situé en France, des habitants de Chatenay-Malabry font partie des 1567 personnes qui ont choisi le registre électronique, pour déposer leur avis depuis leur domicile, ou bien depuis un autre lieu (leur lieu de vacances par exemple, pendant la période des fêtes de fin d’année).

Comme beaucoup d’avis sont laissés de manière anonyme, personne ne sait combien de chatenaisiens se cachent parmi les 1353 avis défavorables déposés sur le registre électronique, mais nous, nous en connaissons beaucoup !

S’il y en a plus de 230, ce qui est fort probable, une majorité des habitants de Chatenay-Malabry s’est en fait prononcée contre.

D’autre part, depuis quand une enquête d’utilité publique est-elle limitée aux habitants d’un quartier ? ⁽¹⁾

• Le texte officiel dit « Cette enquête a pour objet d’assurer l’information et la participation du public ainsi que la prise en compte des intérêts des tiers, et de recueillir l’avis du public sur ces opérations afin de permettre à la personne publique, dans le cas d’espèce la commune, de disposer des éléments nécessaires à son information. » (voir : https://www.collectivites-locales.gouv.fr/enquetes-publiques#__RefHeading__204_1536567940 ).
• La Butte-Rouge étant reconnue comme un ensemble architectural remarquable, comment s’étonner que l’enquête publique mobilise bien au-delà du quartier ? Reprocherait-on aux français ou aux touristes étrangers de vouloir donner leur avis si le département des Yvelines décidait d’autoriser la construction d’une résidence de luxe ou d’une cité HLM dans le parc du château de Versailles ? (exemple évidemment imaginaire !).
• Si l’on organise une enquête publique avec des moyens électroniques et qu’on veut limiter l’expression à un groupe restreint de personnes, ne dispose-t-on pas aujourd’hui de tous les moyens de le faire (par exemple un établissant des listes d’accès à partir des listes électorales) plutôt que de déclarer ultérieurement nulle et non avenue l’expression d’avis par la voie électronique ?

Si le législateur a prévu des enquêtes publiques ouvertes à tous, c’est bien pour prendre en compte tous les avis, et non pas celui des seuls habitants vivant à proximité.

Autre question : pourquoi le commissaire-enquêteur donne-t-il un avis favorable alors que 86% des citoyens se sont exprimés contre le projet ?

Une des réponses est peut-être la suivante : par peur d’être radié de cette fonction par le Préfet … car cela est déjà arrivé :

https://www.bastamag.net/La-crise-de-l-enquete-publique-revelateur-d-une-democratie-locale-a-l-agonie

(1) Ce Paragraphe est emprunté, avec son accord, à l’auteur de l’article de blog ci-joint : https://www.nouvellesdefontenay.fr/a-chatenay-malabry-pour-le-quartier-de-la-butte-rouge-pourquoi-le-commissaire-enqueteur-donne-un-avis-favorable-sans-reserve-alors-quil-y-a-eu-85-davis-defavorables-exprimes/

Sur le principe, nous saluons la démarche de lancement de classement de la Cité-Jardin de la Butte Rouge en Site Patrimonial Remarquable. Le lancement de cette démarche semble mettre fin à une longue période durant laquelle aucune démarche n’avait été engagée en faveur de la valorisation et de la protection de la Butte Rouge. Aucune démarche n’a d’ailleurs été engagée pour entretenir la Butte-Rouge et réaliser les rénovations nécessaires dans cette même période.

Dans toute la communication de la Municipalité (gazette mensuelle, …), il est sous-entendu que la majorité municipale serait à l’origine de cette démarche de protection de la Butte Rouge. Rappelons les faits : une inscription de la Cité-Jardin à « l’inventaire des sites » avait, certes, été refusée il y a 37 ans par la municipalité de gauche de l’époque. Mais dans les 36 années qui ont suivi, aucune mesure de protection de la Butte-Rouge n’a ensuite été engagée, alors que la majorité actuelle a siégé pendant un quart de siècle ! Au cours des dernières années, lorsque l’opposition a demandé cette classification, elle a toujours été refusée par l’actuelle majorité (voir article dédié « Qui donc souhaite le classement de la Cité-Jardin en Site Patrimonial Remarquable ? »).

Il semble important de rappeler ici que ce sont les associations et les collectifs citoyens locaux, mobilisés depuis des années, qui, par leurs actions de sensibilisation auprès de grandes associations et des médias, et par leurs interventions auprès des ministères concernés, ont réussi à obtenir du Ministère de la Culture qu’il impose une classification de la Cité-Jardin comme Site Patrimonial Remarquable (aussi nomme SPR).

Son lancement résonne comme l’aboutissement de cette mobilisation.

Cependant, force est de constater que la procédure de classification pour laquelle le Conseil Municipal a délibéré jeudi 25 Mars est tout à fait incomplète, et même vidée de son sens.

A la lecture des « considérant » de la délibération, il est écrit noir sur blanc sur les travaux (de destruction- reconstruction, de rénovation lourde) pourront être engagés sur plus de la moitié de la Cité-Jardins avant même que le périmètre SPR et le plan d’action associé ne soient déterminés !!

Le protocole opérationnel proposé par la Mairie pour accompagner le classement de la Butte Rouge définit un calendrier qui ne concerne que les travaux des chantiers mais nullement le calendrier de la procédure de classement. Il est contradictoire avec l’ambition d’un Site Patrimonial Remarquable à savoir protéger et préserver l’identité d’un quartier. 

Tout d’abord, ce protocole s’inscrit dans la continuité de la modification du PLU n°4, votée le 18 Mars au Conseil Territorial. Comme nous l’avions expliqué en Conseil Municipal le 17 décembre 2020, cette modification semble insuffisante dans sa capacité à protéger le patrimoine bâti de la butte rouge, dans ses exigences en termes d’environnement, dans ses engagements pour s’inscrire dans une transition écologique réelle et non de façade, et dans sa capacité à préserver les habitants chatenaisiens les plus démunis d’une relégation loin de Chatenay-Malabry, aux périphéries de l’île de France.

Ensuite, il nous semble aller à contrecourant du bon sens, puisqu’il veut engager, sans attendre l’approbation du classement en SPR, les travaux des ilots tests, et ceux du périmètre ANRU (voir carte ci-dessous).

Le périmètre ANRU représente environ 50 % des logements de la Cité-Jardin !!! Puisqu’on y autorise le commencement des travaux sans attendre le classement SPR, dès lors que les travaux auront commencé, que restera-t-il à classer et protéger ? 

 Quant aux ilots tests, pour rappel, la programmation est la suivante :

• 3 ensembles bâtis seraient réhabilités sur les 20 ensembles qui composent ces ilots tests (donc 15%)
• 3 ensembles bâtis feraient l’objet d’une « rénovation lourde » sur les 20 ensembles (15%)
• Le reste des 20 ensembles bâtis seraient démolis avec ou sans reconstruction (soit 70%)

On peut donc s’interroger sur ce qu’il restera à classer sur ces sites.

L’organisation de ces ilots tests est par ailleurs totalement fallacieuse et dévoyée. Ils sont justifiés par la Mairie avec l’argument suivant : ils seraient nécessaires à l’élaboration d’un mémoire technique, économique et environnemental apte à aiguiller correctement les futures décisions architecturales. Or, cet argument n’est vrai que pour les processus de rénovation et de réhabilitation, qui sont en effet complexes. Le procédé de déconstruction/construction neuve (qui constitue environ 70% des travaux des ilots tests) n’a aucun besoin d’être expérimenté : il est très bien connu des promoteurs !! Ces ilots tests sont donc à dessein, 3 à 4 fois plus importants que ce qu’ils devraient être.

Enfin, les tests sur l’état des bâtiments, leur structure, leurs fondations, leurs possibles extensions et surélévations en vue d’une réhabilitation ou rénovation…, ces tests auraient dû être menés plus tôt, de façon fine et ponctuelle, afin d’aiguiller la modification du PLU elle-même.

On fait donc, encore une fois, les choses dans le désordre pour torpiller un véritable classement SPR.

Une démarche logique et sincère consisterait à mener l’élaboration d’un classement SPR dans un premier temps, puis de procéder à la rénovation de la butte rouge en accord avec ses conclusions.

Le temps du classement permettrait de mener immédiatement les travaux d’entretiens palliatifs dans les logements les plus insalubres et sur lesquels, jusqu’à nouvel ordre aucune mesure n’a encore été prise.

Le projet de délibération qui nous est présenté n’est donc qu’une démarche d’affichage qui, ne permettra pas de préserver le patrimoine social, environnemental et architectural de la Butte-Rouge.

Etant évidemment en faveur d’une procédure qualitative de classement en SPR, nous avons soumis au Conseil Municipal les amendements suivants au projet de délibération :

• Nous avons demandé que soit supprimé le paragraphe « CONSIDÉRANT que les îlots test sont engagés sans attendre l’approbation du site patrimonial remarquable et qu’il en sera de même pour les secteurs du périmètre NPNRU »
• Nous avons demandé qu’apparaisse au sein du projet de délibération le calendrier détaillé des différentes étapes de la procédure de classification en SPR, indiquant les dates et les échéances : de l’analyse préalable, de la rédaction du cahier des charges, appel d’offres, études et passage devant la commission de patrimoine (CNPA) pour validation du périmètre, l’enquête publique et décision de classement par la ministre de la Culture. Nous demandons que la procédure de classification en SPR soit engagée dès à présent et qu’elle puisse ainsi aboutir à la stabilisation d’un périmètre et à la sélection du type de plan associé d’ici la fin de l’année 2021.
• Nous avons demandé que soit retiré la mention du PVAP. Effectivement, le type de plan associé à la démarche de classification en SPR ne peut être approuvé qu’à l’issue de la stabilisation du périmètre, de l’enquête publique et du passage en commission nationale (il pourrait s’agir à l’issue d’un protocole PSMV)
• Nous avons demandé qu’aucune destruction ne puisse être lancée sur la Cité-Jardin, y compris sur les ilots tests, avant que le périmètre définitif du SPR n’ait été validé en commission du patrimoine et que l’enquête publique n’ait eu lieu, dans un souci démocratique évident.

La majorité municipale ayant voté contre ces amendements, les élus de l’opposition ont été placés dans l’obligation de voter contre la délibération lançant cette mascarade de classement SPR.

Quel sens cela a-t-il de déclarer vouloir protéger des éléments mais de tout faire pour que la moitié d’entre eux soient déjà détruits lorsque la protection s’appliquera ?

Nous le répétons, et ne cesserons pas de le dire, nous soutenons cette démarche de classification mais refusons qu’elle soit vidée de son sens et qu’elle ne soit pas prise en compte en amont des projets de destructions et de la détermination du périmètre ANRU.